我们提到污染最先想到的就是汽车尾气，农民焚烧秸秆，以及取暖烧煤，这些是主要污染空气的污染源。其中秸秆禁烧是做得最好的，个别地区的“禁煤”和“禁烧”做的也是比较到位的，我们完全可以说农村的环保成效显著。但是相比之下城市的取暖，汽车尾气等污染问题并没有得到有效的改善，我们是否该做出反思呢?
相比较于农村秸秆焚烧污染和烧煤的污染问题来说，城市的汽车污染，取暖污染问题才是难以解决的问题。因为各方的利益纠结在一起，让既得利益者很难做出决断。比如说汽车污染问题，都知道汽车越多污染就越多，但是为什么无论是政府还是国家都在支持企业造车?也鼓励人们买车呢?因为他们认为汽车产业属于“消费型”污染，是可以忍受的污染类型。
同样的道理我们再来看城市的取暖问题，我们都知道无论你怎么解释，温度越高所造成的能源浪费和污染问题就会越重，这是必然的。但是为什么我们不用降低温度的办法来减少能源消耗和污染问题呢?因为消费者不答应，这也是典型的“消费型”污染。
一面是农民因为禁烧，禁煤等问题而严重的影响农民的生产和生活，给农民的生活增加了极大的不便和经济负担，一方面是城市“消费型污染”有加剧的趋势，我们该如何看待农业生产污染问题和城市消费污染问题呢?其实这个问题我认为根本就不存在谁对谁错的说法，而是我们的经济发展正在走进死胡同。
一方面“消费型污染”问题得不到解决，因为你不让消费者污染，消费者就不消费，没有消费怎么拉动经济?而拉动消费带来的是更严重的污染问题，我们又如何环保呢?这似乎进入了一个死循环。不消耗能源就带不动经济发展，这本身就存在巨大的问题，毕竟能源是有限的总是依赖能源发展经济，最终的后果必然是能源枯竭和严重污染，这是无法避免的。
我们看到我们所做的环保大动作，都是主要针对农业污染和农村污染而制定的，比如说“禁养”“禁烧”“禁煤”等等。农村的环保简单粗暴，但是效果却不是很理想，毕竟农业发展跟不上强推环保对农业的发展实际是有一定的抑制作用。实际来说大部分的环保压力都是城市转嫁给农村的，这个办法虽然直接简单，还不耽误经济的发展，但是这种“风险”转移的做法毕竟不是长久之计。我们如果不能解决“消费型污染”问题，以及破解人们消费，生产，生存和经济增长所出现的不合理现象触及消费增加污染的核心问题，我们将来的经济问题会越发的严重，外在的表现就是“合法污染”的增加。
世界能源的消耗增加问题和世界污染问题并存，而我们还在走增加能源消耗提速经济发展的老路，这样做必然会造成能源的短缺和环境污染的加剧，这是无法避免的。我们现在还可以把环保问题转嫁给农村，但是当农村无法转嫁环保负担的时候，我们该怎么办呢?
