经典案例|2020年上海十大行政经典案例二：恶臭污染防范措施
【裁判要旨】
企业应采取充分且必要的措施防止排放恶臭污染物排放，虽采取但未充分采取，视为未【!】采取措施。必要的措施，包含国家强制性标准明确规定的规范要求。
【重点法条】
《中华人民共和国大气污染防治法》第八十条 企业事业单位和其他生产经营者在生产经营活动中产生恶臭气体的，应当科学选址，设置合理的防护距离，并安装净化装置或者采取其他措施，防止排放恶臭气体。
第一百一十七条 违反本法规定，有下列行为之一的，由县级以上人民政府生态环境等主管部门按照职责责令改正，处一万元以上十万元以下的罚款；拒不改正的，责令停工整治或者停业整治：
......
（八）未采取措施防止排放恶臭气体的。
上海X废弃物处置有限公司与上海市生态环境局、上海市人民政府环保一审行政判决书
(2020)沪7101行初370号
原告：上海X废弃物处置有限公司
被告：上海市生态环境局
被告：上海市人民政府
原告上海X废弃物处置有限公司(以下简称X公司)不服被告上海市生态环境局(以下简称市生环局)行政处罚决定及被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月26日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原上海市环境保护局(以下简称原市环保局，机构改革后更名为“上海市生态环境局”)于2018年4月3日作出编号为第X号的行政处罚决定，认定原告X公司的散装码头未采取措施防止排放恶臭气体，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十条的规定，根据该法第一百一十七条第(八)项的规定，决定：
(一)责令原告X公司立即改正；
(二)罚款人民币7.5万元(以下币种均为人民币)。
本院经审理查明，2018年1月8日，原市环保局所属的上海市环境监察总队对原告X公司的散装垃圾码头进行现场检查，发现该码头正在抓运污泥，现场有明显恶臭，未见除臭设施。原市环保局于同月9日对原告X公司进行了调查询问，并作出《责令改正决定书》，责令原告X公司立即改正，在生产经营活动中产生恶臭气体的，应当采取有效措施防止排放恶臭气体。2018年1月11日，原市环保局予以立案。2018年2月12日，原市环保局向原告X公司发出行政处罚听证告知书，告知拟作出行政处罚的内容和陈述申辩权，并有权要求听证。应原告X公司要求，原市环保局于同年3月20日组织了听证。原告X公司在听证中表示对事实和证据材料无异议，但散装码头整体区域布置除臭设施，因停电启用了备用吊机，希望免予处罚。原市环保局经审核未采纳原告X公司的申辩意见。经内部报批程序，原市环保局于2018年4月3日作出被诉行政处罚决定，并于同月10日留置送达原告X公司。
原告X公司不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年6月4日收到并受理行政复议申请后，向原市环保局发出行政复议答复通知书，该局于同月13日提交了行政复议答复书及相关证据材料。2018年7月30日，被告市政府因案情复杂决定延长行政复议审理期限，并告知原告X公司及原市环保局；同年8月22日，被告市政府根据《行政复议法实施条例》第四十一条第一款第(八)项的规定，决定中止行政复议，并告知双方当事人。因政府机构改革，原“上海市环境保护局”更名为“上海市生态环境局”。2020年2月13日，被告市政府决定恢复行政复议案件审理，亦告知了双方当事人。同月17日，被告市政府作出被诉行政复议决定，决定维持被诉行政处罚决定。原告X公司仍不服，提起本案诉讼。
另查明，原市环保局在确定拟罚款金额时，根据《上海市环境保护行政处罚裁量基准规定》(2017年版)的规定，按照《恶臭(散装码头)未处置违法行为的罚款幅度裁定表》，确定罚款金额为7.5万元。具体裁量要素和相应裁定值如下：
1.环境影响程度构成比例为40%，程度大，裁定值为40%；
2.对社会影响程度构成比例为20%，程度大，裁定值为20%；
3.整改情况构成比例为20%，程度为整改措施正在落实中，裁定值为10%；
4.配合调查取证的情况构成比例为20%，程度为配合调查，裁定值为5%；总计裁定值为75%。
本院认为，原上海市环境监察总队可以依法对环境污染违法行为进行调查处理，原市环保局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告市政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权。原告X公司对两被告的证据真实性未提出异议，对相关执法程序亦无异议。
本案的争议焦点为：
一是被诉行政处罚决定认定原告X公司的散装码头未采取措施防止排放恶臭气体，违反了《大气污染防治法》第八十条的规定，并适用该法第一百一十七条第(八)项的规定予以处罚，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二是原市环保局作出罚款7.5万元的被诉行政处罚决定，裁量是否适当。
针对第一个争议焦点，根据《大气污染防治法》第一百一十七条第(八)项的规定，未采取措施防止排放恶臭气体的，予以处罚。当事人争议的关键在于对该条款规定的“未采取措施”的理解与判断。由《大气污染防治法》第八十条规定可知，采取措施的目的在于“防止排放恶臭气体”，为了达到该目的，“应当科学选址，设置合理的防护距离，并安装净化装置或者采取其他措施”，否则应认定为前述第(八)项规定的“未采取措施”。
因此，“未采取措施”应是指未充分采取必要的措施。
本案中，原告X公司的散装码头吊机在运行时未见现场有防止恶臭气体排放的措施，原市环保局认定原告未采取措施防止排放恶臭气体并予以处罚，认定事实清楚，适用法律正确。原告主张，其是因被通知2018年1月9日停电，为了保障垃圾有效处理临时启用备用吊机，对此本院认为，原告在生产经营活动中产生恶臭气体的，要采取措施防止排放恶臭气体，上述意见并不构成不采取措施的正当理由，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，原市环保局在确定本案罚款金额时，对于原告X公司的整改情况认定为“整改措施正在落实中”，“配合调查取证的情况”认定为“配合调查”，已从处罚幅度裁量上考虑了原告X公司整改、配合情况，环境影响程度和社会影响程度的认定有异味扰民投诉等予以证实。原市环保局所作罚款7.5万元的处罚，亦处于《大气污染防治法》第一百一十七条第(八)项规定的1万元以上10万元以下罚款的法定幅度内。被诉行政处罚决定裁量合理、适当。
综上，原告X公司提出的撤销被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海X废弃物处置有限公司的诉讼请求。
审 判 长： 崔胜东
审 判 员： 孙焕焕
人民陪审员： 范丽蓉
二〇二〇年八月二十八日
法官助理： 吴金怡书
记 员： 戚玉婷
来源：中国裁判文书网
